La historia registrará los encierros inducidos por Covid como el producto de una ideología pseudocientífica, manifestaciones de una histeria masiva sin precedentes y un miedo acumulado.
Por su interés reproducimos el siguiente árticulo
por Nick Hudson—Publicado en Citizen
Cuando Suecia se apartó de la manada de naciones empeñadas en el bloqueo, sufrió una intensa difamación. Los modeladores que hicieron campaña por el bloqueo como un paso profundamente necesario opinaron que desviarse del libro de jugadas convencional haría que Suecia sufriera unas 100,000 muertes en exceso, el doble de su número anual normal de muertes. Los artículos diarios, especialmente en The Guardian , reprendían al país o el asesinato que seguramente sobrevendría si no se reincorporaba a la manada.
Mucho estaba en juego en esto. Al tomar el testigo del encierro de China, el mundo estaba llevando a cabo un experimento peligroso. Ese experimento implicó romper las pautas de políticas de salud pública para las epidemias de virus respiratorios de la Organización Mundial de la Salud (OMS) , los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de EE. UU . Y muchos otros .
Estas pautas fueron el resultado de un siglo de evidencia y deliberación que se ignoró sumariamente cuando llegó el virus. Las declaraciones de principios detalladas regían los procesos probatorios necesarios para revisarlas. Estos también fueron ignorados.
La base de todo esto fue la seguridad de Bruce Aylward, de la OMS, de que el cierre de China había contenido su epidemia. Esto, a su vez, se basó en la especulación de que todos eran susceptibles al Covid-19 y que, sin bloqueo, el crecimiento exponencial de la enfermedad y la muerte era inevitable. Esta fue una suposición curiosa. Desde febrero de 2020, se sabía que el virus SARS-CoV-2 que causa Covid-19 en individuos susceptibles, estaba muy relacionado con otros coronavirus, algunos de gran circulación. La probabilidad de que los sistemas inmunológicos lo encontraran completamente nuevo era baja.
Pero Suecia no se cerró, convirtiéndose en uno de los experimentos de control más atractivos que el mundo haya visto. Y no sufrió 100.000 muertes en exceso. Ni siquiera cerca. En cambio, esto es lo que sucedió:
Suecia muertes por 10.000
Si eres un fanático del encierro que dibuja líneas de tendencia que sugieren que Suecia tuvo un exceso de 8000 muertes o un escéptico que concluye que no hubo ninguno debido a la acumulación de personas muy susceptibles a una tasa de mortalidad anormalmente baja en 2019, esta realidad asestó un golpe devastador al teoría del bloqueo y los modelos utilizados para justificar el bloqueo.
Resultó que Covid-19 no solo era mucho menos mortal de lo que habían predicho los modeladores, sino que no podían atribuirlo a los bloqueos que habían promovido. Suecia demostró claramente que la falta de cierre no constituía genocidio.
Mientras tanto, los daños causados por el encierro eran completamente predecibles, enormes y vívidos. Al darse cuenta de esto, algunos modeladores intentaron argumentar que los cierres de empresas y escuelas, las órdenes de quedarse en casa y las cuarentenas no causan más destrucción de la que la epidemia hubiera causado sin ellos, una propuesta que contradice la evidencia de los efectos del cierre en todo el mundo. .
Algunos aplicaron la “salsa secreta de las comparaciones por parejas”, eligiendo a los vecinos escandinavos que tenían menos muertes en exceso. Esto ignoró los puntos de que esos países eran esencialmente los mismos que Suecia fuera de Estocolmo, la ubicación de la mayoría de las muertes de Suecia, y que emparejamientos similares, Perú y Brasil, por ejemplo, arrojaron conclusiones opuestas.
Algunos se centraron en las muertes oficiales por Covid-19 de Suecia, a pesar de que contaba todas las muertes en hogares de ancianos dentro de los 30 días posteriores a una prueba positiva de SARS-CoV-2 como muertes por Covid-19. Lo hizo independientemente de la causa real de muerte, contribuyendo al recuento excesivo revelado por su menor exceso de muertes. Algunos argumentaron, sin ningún sentido de vergüenza por los estereotipos implícitos, que Suecia era un lugar culturalmente cerrado para empezar, que los suecos practicaban el distanciamiento social natural y se conformaban con los consejos.
Estas líneas de ataque eran bastante débiles, pero al menos por encima de la mesa. Más siniestro, un grupo de Facebook muy activo ha estado presionando a políticos y funcionarios para que invoquen varias censuras contra Suecia como castigo por su espíritu independiente. Sin embargo, el camino probablemente más rápido de Suecia hacia la inmunidad colectiva debería hacer que sea menos propensa a ser una fuente de infecciones y variantes. Otros afirmaron falsamente que Suecia de hecho había cerrado o, menos relevante, estaba a punto de hacerlo, lo que implica que no cerrar era un error.
Todo esto apunta a lo poco que ha sido la reacción política de Covid-19 sobre “la ciencia”, y cuánto tiene que ver con el razonamiento motivado ideológicamente. La mentira de que los encierros funcionaban se extendió como un contagio social, persistiendo entre ciudadanos petrificados y formadores de opinión ideológicos que continuaron utilizando modelos exagerados como escenarios alternativos de “qué pasaría si”. Muchos concluyeron, de manera bastante errónea, que los encierros habían salvado millones de vidas. Suecia se erige como una refutación enfática de esta afirmación.
Pandemics Data & Analytics (Panda) ha argumentado durante mucho tiempo que los bloqueos son moralmente incorrectos y fundamentalmente incorrectos, y además que ninguna decisión de bloqueo puede considerarse racional en ausencia de un análisis cuidadoso de costo-beneficio. Sin embargo, ni un solo gobierno que perpetra bloqueos ha publicado algo así, por la principal razón de que cualquier intento razonable de hacerlo los expondría como obvios no iniciadores.
Por lo tanto, la historia registrará los bloqueos como producto de una ideología pseudocientífica, manifestaciones de una histeria masiva sin precedentes y un miedo acumulado, y recordatorios de que siempre debemos defender las libertades vitales contra el pánico y los políticos borrachos de poder.
Nick Hudson es actuario y cofundador de Pandemics – Data and Analytics. Las opiniones expresadas en el artículo anterior no son las de The Citizen y están destinadas a promover un espíritu de debate abierto.
