Magnifico artículo de D. Fernando del Pino Calvo-Sotelo, sobre la olas de calor.
Las investigaciones de este sabio del siglo XXI, siempre están basadas en datos reales y lejos de lo políticamente correcto.
Por su interés reproducimos su último trabajo sobre la solas de calor…
Publicar un artículo sobre el cambio climático bajo este título en pleno verano se ha convertido en una tradición. Este año se conmemora también el 40 aniversario de la canción homónima (Escuela de Calor), que apareció en una época, los gloriosos años 80, en la que la música era música de verdad, la vida estaba llena de esperanza y los ciudadanos eran mucho más libres. En aquella época, tampoco los científicos sacrificaban todavía su integridad por defender un eslogan político que les asegurara un puesto de trabajo o un ascenso.
La habitual campaña de alarmismo climático hiberna como osos para resurgir con fuerza cada verano, aprovechando las olas de calor estacionales (verano: “época más calurosa del año”). Sin embargo, este año la horda climática en España está perpleja: la sequía (que ningún meteorólogo fue capaz de predecir) parecía terminar con los lluviosos meses de marzo y junio (lluvias que ningún meteorólogo fue capaz de predecir tampoco) y este junio también ha sido frío [1] , como fría parece haber sido la primera quincena de julio, un mal comienzo para un verano para el que la Agencia Española de Meteorología (AEMET) predijo (¿en base a qué?) temperaturas “muy altas” [2] . Pues bien, los mismos meteorólogos que no tienen ni idea de cómo estará el tiempo la semana que viene ni de cuándo empezarán o acabarán las sequías, pretenden hacernos creer que saben cómo será el clima del planeta dentro de 100 años.
El gran engaño es hacernos creer que vivimos una emergencia climática por culpa nuestra con temperaturas nunca vistas antes, aunque en ocasiones la estafa se hace evidente cuando el derretimiento de un glaciar deja al descubierto restos arqueológicos de un camino utilizado por romanos y vikingos [3] , lo que demuestra que tanto en el Periodo Cálido Medieval como en la época romana (hace unos 800 y 2000 años, respectivamente) no existían tales glaciares. Debo añadir que nunca he entendido el culto totémico a algo tan inerte e inútil como un glaciar (al menos hasta que se derrite).
Otro ejemplo es el reciente descubrimiento de restos fósiles de gatos salvajes, perros, osos pardos y urogallos más allá del Círculo Polar Ártico, lo que sugiere una época más cálida en el Máximo Holoceno (hace unos 8.000 años) [4] . De hecho, incluso el IPCC duda (“nivel de confianza medio”) de que la temperatura actual sea más alta que entonces [5] .
Asimetría de la información
No es casualidad que el globalismo utilice la meteorología como herramienta, porque tenemos una memoria muy corta y nos limitamos a repetir creencias populares: “el tiempo ya no es lo que era”, es el mantra. No es cierto. De hecho, llaman ciencia a lo que no es más que propaganda, como demuestra la asimetría informativa con la que llaman a fenómenos de distinto signo, pero de idéntica naturaleza: si hace frío y llueve estamos ante un fenómeno meteorológico pasajero (“aislado”), ya sea una DANA (Isolated High Level Depression) o una BFA (Isolated Cold Squall), pero si hace calor o está seco se trata siempre del temido cambio climático. ¿Ya no hay anticiclones?
Sin embargo, la herramienta más eficaz para fomentar el miedo al apocalipsis que nunca ocurre ha sido vincular los fenómenos meteorológicos extremos con el cambio climático. El primero en comprenderlo fue Al Gore, que utilizó las impactantes imágenes del huracán Katrina (2005) como base para su conocido documental propagandístico (2006). Sin embargo, esas relaciones causa-efecto nunca se basaron en la ciencia ni en la observación, sino en el trabajo de agencias de publicidad contratadas ad hoc para encontrar las palancas más susceptibles de mover a la opinión pública.
La caída de los iconos del cambio climático
El paso del tiempo ha demostrado que todos los íconos de la propaganda climática eran puras invenciones: la población de osos polares sigue creciendo [6] , los corales de la Gran Barrera de Coral alcanzaron máximos de 40 años en 2024 [7] , la superficie quemada por incendios forestales ha disminuido un 25% en las últimas décadas [8] , y los fenómenos meteorológicos extremos no han aumentado en frecuencia ni en gravedad.
Así lo reconoce incluso el IPCC en los capítulos científicos del AR5 [9] y AR6 [10] , donde deja claro que “la evidencia es limitada o no hay señal” de que las precipitaciones, inundaciones, sequías, huracanes, cubierta de nieve o acidez de los océanos hayan cambiado significativamente, dando “baja confianza” a las afirmaciones hechas al respecto.
Naturalmente, los medios de comunicación siguen vinculando cada huracán, cada sequía, cada incendio forestal y cada inundación al cambio climático a pesar de que incluso la Organización Meteorológica Mundial advierte que “según el estado actual de los conocimientos científicos, ningún huracán u otro acontecimiento específico puede atribuirse al cambio climático inducido por el hombre” [11] .
Las noticias sobre el supuesto peligroso derretimiento del hielo tampoco están fundamentadas. La temperatura media de la Antártida (-57ºC), reservorio del 90% del hielo del planeta, se ha mantenido estable desde 1979 [12] , al igual que sus hielos continentales y flotantes [13] , que incluso pueden haber aumentado en la última década [14] . Asimismo, la capa de hielo de Groenlandia (reservorio del 9% del hielo del planeta) es hoy más alta que en el Holoceno Medio, hace 6.000 años [15] , cuando la temperatura del planeta probablemente era más alta que la actual [16] . No olvidemos que Groenlandia recibió ese nombre por sus pastos cuando estaba habitada durante el Periodo Cálido Medieval.
La polémica con la AEMET
En España, la AEMET, cuyas publicaciones y servicios he seguido durante muchos años, no ha estado libre de contaminación política, y su instrumentalización para promover la agenda del cambio climático se ha hecho tan descarada que ha estado atrayendo cada vez más la atención de los analistas. Algunos de ellos denunciaron recientemente que la Agencia había etiquetado la primavera de 2024 como “cálida” cuando en 2016 la había etiquetado como “fría” con idéntica temperatura. Esto estaría en la línea de que los meteorólogos pintaran los mapas meteorológicos con alarmantes colores rojo oscuro, parecidos al fuego, para temperaturas que antes solían pintar con colores más normales (¿cambio climático o cambio cromático?).
Aplaudo el seguimiento crítico de los datos de la AEMET, aunque en este caso el hecho tiene una explicación. En efecto, la Agencia cambió en 2020 la metodología empleada para calcular las temperaturas medias en España y modificó las series numéricas, pero no el texto de sus informes ya publicados. El sistema anterior calculaba la temperatura en España utilizando una media de 42 estaciones ponderadas por la superficie resultante de aplicar polígonos de Thiessen, simples diagramas de Voronoi geométricamente elegantes, pero arbitrarios y demasiado simples [17] .
La nueva metodología se basa en el uso de 1.800 estaciones de medida a las que se han añadido datos interpolados en pequeñas mallas con modelos de regresión múltiple que tienen en cuenta la latitud, la altitud y la distancia a la costa. Como consecuencia del cambio metodológico, las temperaturas de la serie histórica han descendido en promedio casi 1,5ºC.
¿AEMET ya no es fiable?
Sin embargo, aunque la AEMET no peca de aplicar adjetivos diferentes a temperaturas idénticas, su funcionamiento plantea muchas dudas. Que un simple cambio metodológico haga que las series históricas de temperaturas varíen casi 1,5ºC demuestra una vez más que las medidas de temperatura son siempre aproximadas y que no se puede inferir ningún cambio climático a partir de diferencias de una décima de grado. En segundo lugar, el nuevo sistema implica que la mayoría de los datos son estimaciones estadísticas y no medidas directas de temperatura. Animo a la AEMET a que publique las series históricas de temperaturas medidas por las 1.800 estaciones actuales sin interpolaciones (500 estaciones en 1961, y un número creciente desde entonces).
Además, las correlaciones entre los resultados de dos metodologías muy diferentes son demasiado altas para no sospechar la existencia de un sesgo de confirmación, a pesar de la proximidad de las estaciones entre sí [18] , y las verificaciones estadísticas distan de garantizar que el modelo funcione en el futuro (como es el caso de todo backtesting).
La nueva metodología gana cuatro años con respecto a la serie histórica anterior, que empezaba en 1965. Ahora podemos remontarnos a 1961, pero ¿por qué AEMET no remonta a 1940 o 1950? Tienen entre 300 y 500 estaciones para hacer una buena media, así que les animo a que lo hagan, porque quizá veríamos que las temperaturas actuales son similares a las de entonces.
En efecto, entre 1945 y 1975, aproximadamente, el planeta se enfrió, el “conocido enfriamiento térmico” [19] , en palabras de la AEMET, que sin embargo no explica el descenso de las temperaturas en España hasta los mínimos de 1972 ni parece preguntarse por qué se produjo tal enfriamiento si el CO2 ya estaba aumentando durante ese periodo. Una correlación negativa excluye la posibilidad de una relación causal.
Tampoco existe correlación alguna entre el aumento del CO2 y el llamado “hiato”, ese periodo entre 1998 y 2015 en el que la temperatura de la Tierra no aumentó pese al aumento constante del CO2. Este fenómeno fue silenciado por los medios de comunicación y negado por los patéticos verificadores de hechos a pesar de que el propio IPCC mencionó “el hiato” 53 veces en su Quinto Informe (AR5) y le dedicó un artículo entero titulado “Modelos climáticos y el hiato en el calentamiento global en los últimos 15 años” [20] . La AEMET reconoce la “desaceleración del calentamiento observada en las décadas de 1990 y 2000, durante las cuales el calentamiento dio señales de haber cesado” [21] , pero sorprendentemente, este “periodo en el que el calentamiento parece estar estancado” [22] no parece merecer comentario alguno.
Sesgos climáticos
Otro ejemplo del sesgo de la AEMET es que, al comentar que a partir de 1991 hubo tres años fríos consecutivos (siendo 1993 el cuarto año más frío desde 1961), menciona la coincidencia en el tiempo con la erupción del volcán Pinatubo, dando a entender que ésta fue la causa. Sin duda, las erupciones de volcanes superficiales suelen provocar un enfriamiento temporal del planeta, pero ¿por qué se buscan explicaciones naturales sólo para los años fríos y no para los cálidos? ¿Por qué la AEMET no vincula el calentamiento de los dos últimos años a otros fenómenos concretos como El Niño 2023-2024 (el cuarto más fuerte de la historia) o la erupción del volcán submarino Hunga-Tonga en 2022, que liberó a la atmósfera un enorme volumen de vapor de agua (el mayor gas de efecto invernadero), que “podría calentar temporalmente la superficie de la Tierra” [23] , según la NASA?
La AEMET también obedece fielmente las instrucciones del IPCC en su forma de presentar los datos para manipular a la opinión pública. Así, compara la temperatura actual con lo que denomina la era preindustrial, que se remonta a 1850. Casualmente, 1850 marca un mínimo en las temperaturas de los últimos 700 años y coincide con el fin de la Pequeña Edad de Hielo, que comenzó alrededor de 1300 (cuando terminó el Periodo Cálido Medieval) y supuso un enfriamiento severo de la Tierra por causas naturales, cuyos detalles, como tantos otros temas climáticos, aún se desconocen.
La pregunta es: ¿por qué no toman el año 1300 como origen de la temperatura “preindustrial”? Porque el siglo XIV es tan “preindustrial” como el siglo XIX, ¿no? Sencillamente, porque si tomaran ese año, veríamos que las temperaturas actuales no difieren mucho, y el relato apocalíptico se derrumbaría como un castillo de naipes. Lo mismo ocurre con los datos de satélite, que empiezan a darse en 1979, justo después de 30 años de enfriamiento de la atmósfera. Ya sabéis, si queréis manipular una gráfica e insinuar una tendencia, elegid bien el origen y las coordenadas y, sobre todo, t 0 .
Además, la AEMET nunca habla de temperaturas absolutas, sino de “anomalías” de temperatura respecto a una media móvil. Por supuesto, se trata de una práctica habitual en toda la literatura científica sobre el clima, pero este uso del lenguaje es relevante, ya que el término “anomalía” implica que debe haber una anormalidad, una rareza, una desviación, un defecto. Sin embargo, la única manera de que no haya ninguna anomalía sería que la temperatura de la Tierra se mantuviera perfectamente constante, y eso sí que sería raro.
Centrar la atención en las supuestas “anomalías” es de enorme importancia a la hora de presentar gráficamente los datos, pues no es lo mismo presentar un gráfico de anomalías de décimas de grado (en el que variaciones muy pequeñas parecen enormes) que presentar un gráfico de temperaturas como el siguiente, que muestra la temperatura media de España desde 1961 hasta 2023 según la nueva metodología de la AEMET:
Islas de calor urbanas
Según la AEMET, la temperatura media en España ha aumentado a un ritmo inconmensurable de 0,31ºC por década desde 1961. En parte, este aumento se debe al llamado efecto isla de calor urbana (UHI), provocado por termómetros que antaño estaban situados en un pueblo o en medio de un campo y que hoy han quedado engullidos por la ciudad, con el tráfico, el aire acondicionado y las calefacciones, o, peor aún, cerca de esas monstruosidades llamadas huertas solares, capaces de elevar la temperatura circundante hasta 4ºC [24] . Este efecto hace que las series históricas de medidas en superficie deban tomarse con cautela y explica que los satélites midieran un aumento de temperatura menor que el medido por los termómetros de superficie hasta que, en 2017, curiosamente, se cambió la interpretación de los datos satelitales [25] . De hecho, en su primera década en el espacio los satélites no detectaron ningún calentamiento global a pesar del aumento del CO2 [ 26] .
La Agencia menciona que con su nueva metodología se atenúa el efecto de isla de calor urbana, pero le resta importancia citando el AR5 (y AR6) del IPCC para afirmar que no cree que afectaría a más del 10%. Sin embargo, reconoce que en regiones en rápido desarrollo (como España desde 1961) esta cifra puede ser mayor, y una investigación reciente afirma que el efecto UHI es mucho mayor que la estimación del IPCC, de modo que, utilizando solo las temperaturas medidas por estaciones rurales, la tasa asumida de calentamiento en el hemisferio norte desde 1850 sería un 40% menor [27] . Animo a AEMET a publicar temperaturas históricas de sus estaciones rurales únicamente.
La estafa más grande de la historia
Dada la enorme cantidad de dinero que depende del catastrofismo climático, la aplastante presión y censura sobre los científicos y la importante cantidad de individuos descarados que viven de ello, probablemente estemos ante la mayor estafa de la historia.
Sin embargo, no hay que olvidar que ante todo estamos ante una agenda de poder con la que el globalismo sueña con conseguir su distopía: una sociedad controlada, sin libertad ni prosperidad y sometida a todo tipo de prohibiciones y restricciones por miedo a un apocalipsis inventado. Mencken lo describió hace más de un siglo: “El único objetivo es mantener a la población asustada (y por tanto clamando por su salvación) amenazándola con una serie interminable de miedos, casi todos ellos imaginarios” [28] . Amén.